Ujasněme si jednu věc hned na začátku: neexistuje žádný důkaz, že by Chomsky měl cokoli společného se sexuálním zneužíváním dívek, kterého se Epstein dopouštěl. Epstein byl v roce 2008 odsouzen za navádění nezletilé k prostituci a temná realita jeho zločinů je dobře zdokumentována. Přesto se ve zveřejněné dokumentaci neobjevuje nic, co by Chomského spojovalo se seznamy letů, finančními machinacemi nebo komunikací související s těmito zločiny.

Jinými slovy: kdyby byl Chomsky spolupachatelem, pravděpodobně bychom to už věděli — a nevíme to.

Částečně je to i tím, že Chomsky byl v době těchto kontaktů extrémně starý — po osmdesátce. Myšlenka, že by se v tomto věku účastnil sexuálních aktivit s mladými dívkami, je přinejmenším nepravděpodobná, spíše absurdní. Epstein měl širokou síť mocných přátel — politiků, akademiků, aristokratů — a v tomto prostředí mohly večeře a korespondence působit spíše jako sociální slepota nebo elitářství než jako kriminální spoluúčast. Epstein nerozděloval své zlo rovnoměrně; obepínal své chapadla moci kolem mnoha vlivných lidí, z nichž většina byla přitahována kontakty, prestiží a penězi, nikoli sexuálními zločiny.

Takže pokud jde o dívky, Chomského jméno se v žádném věrohodném obvinění neobjevuje. Sedmadevadesátiletý lingvista se mnohem spíš zabývá syntaxí než organizováním „služeb“.

A tady přichází zvrat: Chomsky strávil celý život kritikou impérií, vykořisťování a morálního pokrytectví elit — a přesto se zdál být zcela v pohodě s osobním vztahem k usvědčenému sexuálnímu predátorovi, a to i dlouho po jeho odsouzení. E-maily ukazují, že Epsteinovi radil, jak zvládat mediální tlak, a místy se zdá, že ho více rozčilovalo mediální pohoršení než samotné zločiny.

To zní falešně. Chomského filozofie obvykle odmítá morální relativismus mocných a staví se na stranu obětí útlaku. Přesto ho v soukromých dokumentech vidíme filozofovat s Epsteinem o médiích a společenských plánech, zatímco na veřejnosti vše bagatelizuje argumentem, že „se setkává s různými lidmi“ a že někdo, kdo si „odpykal trest“, má právo se vrátit do společnosti.

Základní rozpor spočívá v tom, že Epstein byl téměř laboratorním příkladem systému moci, který Chomsky celý život kritizoval: bohatství přetavené v beztrestnost, kontakty nahrazující odpovědnost, privilegium fungující jako štít proti spravedlnosti. Přesto se Chomsky k Epsteinovi nechoval jako k objektu kritické analýzy, ale jako k legitimnímu aktérovi, s nímž stojí za to udržovat přátelské vztahy. Nešlo jen o „mluvení s každým“, jak Chomsky rád tvrdí — šlo o normalizaci elitní imunity, kterou jindy neúnavně odhaloval a odsuzoval.

Druhý rozpor je morální a týká se obětí. Chomského politické myšlení pracuje se strukturami, statistikami a anonymními masami trpících — oběti jsou často abstraktní kategorií. V případě Epsteina se tato abstrakce stává nepohodlnou: v soukromé komunikaci se pozornost přesouvá k Epsteinovu mediálnímu obrazu, jeho „špatnému zacházení“ tiskem či možnosti společenské rehabilitace, zatímco skutečné oběti zůstávají na okraji, téměř neviditelné. To odhaluje slepé místo: Chomského morální instinkt funguje silněji proti státnímu násilí než proti zločinům bohatého jednotlivce.

A konečně je tu rozpor mezi deklarovaným antikapitalismem a osobní praxí. Chomsky dlouhodobě tvrdí, že myšlení lze udržet čisté i v blízkosti moci, že porozumění systému poskytuje imunitu vůči jeho svodům. Epstein však nebyl „jen další člověk k diskusi“ — byl koncentrovanou podobou kapitálu bez odpovědnosti, moci bez transparentnosti. Přátelství s ním nevyvrací Chomského teorie, ale podkopává jejich morální autoritu: ukazuje, že ani ten, kdo celý život rozebírá mechanismy moci, nemusí být schopen odolat jejímu tichému pohodlí.

Pokrytectví není trestný čin — je to morální rozpor. A v tomto případě pálí, protože podkopává etickou autoritu muže, který po desetiletí pranýřoval právě ty mocenské struktury, jež Epstein zosobňoval.

Kdyby se pokrytectví dalo zpeněžit, Chomsky by byl bohatší než Epstein.

Vytisknout